谁在操控欧洲电价？ - 能源界

　　◆ 深层次看，当前能源危机暴露出欧洲内部电力市场的局限性

　　◆ 欧盟重新设计欧洲电力市场、改革电力定价机制源于乌克兰危机及其后续能源格局冲击下的“突发变量”，对于长期高度市场化的欧洲电力市场而言，改革更像是欧盟层面的紧急干预

　　乌克兰危机升级以来，欧盟追随美国对俄施加多轮制裁，但制裁引起的反噬效应反而令欧洲能源供应紧张，天然气和电力价格飙升。

　　据美联社报道，欧盟委员会主席冯德莱恩近日承诺改革欧洲电力市场，以帮助降低因天然气价格飙升而被推高的电价。冯德莱恩指出，飞涨的电价“现在暴露出我们当前电力市场设计的局限性”。

　　【电价飙升助推改革】

　　欧洲天然气、原油、煤炭等化石能源贫瘠，对俄罗斯依赖度高。乌克兰危机升级以来，欧盟并未追随美国完全禁止从俄进口能源，在能源领域的制裁始终有所保留。

　　然而，今年7月以来俄罗斯对欧天然气断供，致使欧洲能源供应严重短缺，陷入自上世纪80年代以来最严重的能源危机。欧洲又因持续高温、极端天气等造成发电量锐减，电力价格飙升至历史高位。8月德国、法国电力期货价格突破1000欧元每兆瓦时，同比涨了近10倍。

　　欧洲电气化水平高，人均用电量处于世界领先水平。由能源危机引发的欧洲电价飙升，既是“天灾”，也有“人祸”。

　　表面上看，电力价格上涨的主要原因是乌克兰危机背景下能源供应短缺造成“电荒”，并通过供需失衡的市场化机制向居民、工业等终端电力消费市场传导。从这一逻辑出发，欧盟结合强制性能源储备、实施能源来源多元化、加速可再生能源转型，实施了一系列部署行动。

　　在竭力摆脱对俄能源依赖的背景下，在外界看来虽有“手足无措”“捉襟见肘”之感，但欧洲能源安全和电力供应的“底线”不至于被轻易突破。

　　深层次看，当前能源危机暴露出欧洲内部电力市场的局限性。天然气和电力价格直接挂钩等机制弊端亟需重新设计。欧盟委员会主席冯德莱恩8月29日表示，欧盟的电力市场定价机制已不再正常运作，并承诺改革欧洲电力市场。法国总统马克龙、德国总理朔尔茨也表示赞成改革相关机制来抑制电价飙升。

　　总而言之，从电价飙升的现实情况出发，欧洲电力市场改革的关键在于对电力定价机制(或称为“电力批发市场”)的改革。

　　9月8日在瑞典斯德哥尔摩拍摄的一处电车充电设施 新华社发 (魏学超摄)

　　【欧洲电力市场的局限】

　　欧洲电力市场是一个包括批发、零售、实时定价、点对点交易等所有要素的灵活性电力交易平台。自1996年欧盟发布“电力市场化改革指令”至今，欧盟积极建设统一电力市场和推进市场化改革，在欧盟全境推动电力市场完全开放、建立市场化的跨国电力分配机制、加快泛欧洲输电网融合、统一输电交易机制等。

　　其中，电力定价机制作为连接市场供需两端的关键，直接关乎电价的最终形成，是欧洲电力市场的关键一环。

　　欧洲电力市场目前的定价机制是基于能源供需关系(按出清价格支付)设计的，即电价采取边际成本定价。发电商根据生产成本定价，市场交易中会优先选择价格较低的可再生能源电力，再选择高价的化石能源电力，直至满足边际电力需求，最终电价根据该时期成交的最昂贵的电价决定。

　　该机制决定了价格更高的气电成为平衡市场的定价者，所有中标机组都按气电价格获得统一的系统清算价格。在当前的电力定价机制下，欧盟电力市场主要能源来源之一的天然气价格的上升，持续推动了所有电力价格上涨。

　　在过去，欧洲天然气价格维持在较低水平，该定价机制有利于市场高效运营，加速可再生能源转型——可再生能源以零边际成本生产，电力价格最便宜，而天然气边际成本较高且电力价格较高，在更高边际成本的发电商决定最终电价的机制下，可再生能源发电商将受益于高价提高利润率，有助于激励可再生能源领域的投资和发展，最终加速实现欧洲能源安全、绿色发展、碳中和等。

　　一切看上去那么美好，然而在极端天气和国际争端等突发情况的影响下，该机制的弊端充分暴露。

　　欧洲终端电价受制于边际成本定价机制，致使价格波动剧烈。且高企的天然气价格决定了市场的电价，从而导致了电价的失控上涨，形成当前可再生能源发电商赚得盆满钵满、民众为高电价买单苦不堪言的局面。在天然气这一“突发变量”供应不可预见、价格不确定性有增无减的形势下，欧盟随即将注意力聚焦于电力市场的结构性改革上。

　　【结构性改革路径】

　　欧洲电力市场化较为充分，得益于欧洲一体化和竞争中性的发展理念，欧洲电力批发市场结合上述定价机制，在发电商和终端消费市场之间起到连接作用。因此，欧盟对电力市场改革的本质是采取“去市场化”的干预措施，强行将电价与天然气价格脱钩、实现发电商利润“再分配”，从而抑制电价飙升。

　　具体而言，欧盟委员会讨论的改革方案大致可归纳为3条路径：

　　一是为天然气价格设置上限。欧盟参照七国集团(G7)对俄罗斯石油设置价格上限的做法，针对边际成本定价机制下电价由天然气价格决定的弊端，通过限制用于发电的天然气价格上限实现对电价的干预，从而达到电价与天然气实际价格脱钩的目的。为弥补天然气限价与实际价格之间的差价，欧盟及成员国考虑给予天然气供应方相应的财政补贴。

　　二是拆分欧洲电力市场。当前电力定价机制造成电价飙升的症结之一是，所有类型的发电商在共同市场进行报价。欧盟考虑将市场一分为二，将以天然气、煤炭为主的发电商与可再生能源为主的发电商区分开来，使得可再生能源电价与天然气价格脱钩。

　　三是征收超额利润税。当前可再生能源发电商受益于天然气价格上涨，以较低的边际成本获得了丰厚的利润。欧盟考虑对可再生能源发电商征收“超额利润税”，或直接设置收入上限，并规定上缴超额收入。然后将财政收入进行“再分配”，或补贴给下游的居民、工业等终端电力消费市场，或补贴给其他类型的发电商，或用于加速可再生能源转型。

　　与此同时，对欧盟而言，电力市场结构性改革不仅需要优化电价形成机制，减少电价波动幅度，同时从消费侧削减电力需求也是改革的关键议题。为此，欧盟计划在继续呼吁终端电力消费节约用电的基础上，为成员国制定电力需求的强制性削减幅度和提升能效的指令要求，以确保电力供应安全。

　　总的来说，欧盟重新设计欧洲电力市场、改革电力定价机制源于乌克兰危机及其后续能源格局冲击下的“突发变量”，对于长期高度市场化的欧洲电力市场而言，改革更像是欧盟层面的紧急干预。

　　虽然改革能够在短期迅速降低电力价格，但也存在违背电价机制鼓励可再生能源发展的初衷，偏向性财政补贴也会激化电力企业、消费者之间的不公平竞争。欧盟对电力市场结构性改革的成败，还是取决于如何应对此次能源危机以及可再生能源的转型效率。